传媒

美国:联邦巡迴上诉法院(CAFC)判决认专家证词无法改写内部证据

字号+ 作者:admin 来源:未知 2019-03-27 12:02 我要评论( )

Prolitec,Inc.(「Prolitec」)拥有美国第7,712,683号专利(「’683专利」),其係关于一种空气清新剂扩散器。ScentairTechnologies,Inc.(Scentair)于2013年对’683专利提出多方複审(interpartesreview;「IPR」)程序,USPTO专利审理暨上诉委员会(PTAB)

Prolitec,Inc.(「Prolitec」)拥有美国第7,712,683号专利(「’683专利」),其係关于一种空气清新剂扩散器。ScentairTechnologies,Inc.(Scentair)于2013年对’683专利提出多方複审(interpartesreview;「IPR」)程序,USPTO专利审理暨上诉委员会(PTAB)于2014年作出决定,’683专利因不具新颖性及进步性而无效,并以Prolitec无法说明修正后之请求项具可专利性为由,拒绝其请求项修正动议。Prolitec不服决定,上诉至美国联邦巡迴上诉法院(CAFC)。
Prolitec于上诉中主要的主张有二:
(1)PTAB对’683专利请求项中「mounted」等用语的涵义解释过于广泛,依专家证词,’683专利之目的在于提供一次性使用的空气清新剂扩散器,因此固定至(mountedto)扩散器本体之扩散盖体,係永久性连接(permanentlyjoined)至扩散器本体;以及
(2)针对其将请求项中之用语「mounted」修正为「permanentlyjoined」之动议,修正后之请求项是否具可专利性乙节,主张Scentair所提出之前案係为’683专利审查历程中之引证案,并非IPR程序中所呈送者,因此Prolitec无义务说明修正后之请求项相对该前案(或其与其他前案之组合)具可专利性。
针对Prolitec之主张,CAFC之见解分别如下:
(1)根据’683专利之说明书,相关的描述为该空气清新剂扩散器可为(maybe)一次性使用的,换言之,发明人并无意限制扩散盖体係永久性连接至扩散器本体,而说明书中其他记载亦显示两者为可拆解的,Prolitec方面之专家并无法改写’683专利之内部证据;
(2)PTAB于先前的决定(MasterImage3D,Inc.v.RealDInc.,IPR2015-00040(PTABJuly15,2015))中指出,针对IPR中的修正动议,专利权人应说明修正后之请求项相对于包括专利审查历程中之引证案在内的前案具有可专利性,CAFC认为该要求并未与任何法律或法规冲突,且并非不合理者,PTAB之拒绝决定未见任何可撤销之错误。因此,CAFC维持PTAB原决定。 参考资料:Prolitec,Inc.v.ScentairTechnologies,Inc.,2015-1020:(December4,2015) 作者:梁祐铨 惇安智财快讯第43期

转载请注明出处。

1.本站遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;2.本站的原创文章,请转载时务必注明文章作者和来源,不尊重原创的行为我们将追究责任;3.作者投稿可能会经我们编辑修改或补充。

相关文章
网友点评